¿Límites altos, mejores jugadores?

En esto del póquer soy un jugador polémico, pues mis opiniones se suelen desmarcar de la mayoría. No en vano, ya he criticado abiertamente que la gente emplee tantos anglicismos (¿por qué decir "hago fold" cuando se puede decir "me tiro"), también he dicho que las salas online se flipan con sus normas restrictivas ("si pagas la entrada de un torneo puedes jugar como te dé la gana y pasar tu cuenta a quien quieras"), etc.

Pues bien, como uno ha de cuidar su fama de tipo con ideas raras he aquí un nuevo escrito que puede resultar polémico: ¿la gente que juega en límites altos es realmente mejor que la gente que juega en límites medios?

Lo primero de todo es decir que en todos los niveles la gente suele perder dinero porque las bancas cobran comisiones. Eso quiere decir que en los niveles altos la mayoría de jugadores también están ahí más por pura diversión que por lucro.

Otro aspecto es que los ricachones no van a los microlímites porque se aburren. Si un tío gana 40.000 euros al mes no va a jugarse botes de 50 euros porque se le caería el alma al suelo, así que opta por niveles donde los botes alcanzan al menos los 200 euros con cierta asiduidad. Eso no quiere decir, claro está, que sean buenos; sólo que para ellos el dinero tiene menos peso relativo.

Claro que los ganadores suelen subir de nivel con el tiempo, de modo que también es lógico que los mejores acaben en mesas caras. Pero no sé, a mí me da que por cada buena flor hay muchísima maleza.

Enlaces
¿Y qué más da?
Castellanicemos el póquer